I democratici continuano a innamorarsi dei “perdenti delle superstar”

La politica americana non ha nessuno come Haru Urara. Ma ha Beto O’Rourke e Stacey Abrams. I due democratici sono tra le figure politiche piu note del paese, meglio di quasi tutti i governatori in carica o senatori degli Stati Uniti. E sono diventati cosi famosi non vincendo grandi elezioni ma perdendole.

Sia Abrams che O’Rourke hanno vinto alcune elezioni, ma il riconoscimento del loro nome supera di gran lunga i loro risultati elettorali. Dopo aver servito 10 anni alla Camera dei rappresentanti della Georgia, Abrams e diventata famosa nel 2018, quando si e candidata senza successo per il governatorato. O’Rourke ha servito tre mandati come membro del Congresso del Texas prima di candidarsi senza successo al Senato, poi alla presidenza. Ed entrambi sono in corsa anche quest’anno, Abrams per il governatore della Georgia, O’Rourke per il governatore del Texas. Sono forse i due massimi esponenti di un fenomeno peculiare della politica americana: quello della superstar perdente.

La storia elettorale del paese e disseminata di perdenti superstar di un tipo o dell’altro. Sarah Palin ha trasformato una nomina alla vicepresidenza in un concerto di commento politico, un contratto per un libro e una serie di iniziative di reality TV di breve durata. Le sconfitte schiaccianti subite da Barry Goldwater e George McGovern ne fecero delle icone ideologiche. Sto parlando di qualcosa di un po’ piu specifico: candidati che diventano stelle nazionali nel corso della perdita di un livello statalegara. Ce ne sono stati molti meno. C’era William Jennings Bryan, che perse una corsa per il Senato nel 1894, poi corse tre volte senza successo per la presidenza. E c’era il piu grande di tutti i perdenti superstar, il rappresentante di un mandato dell’Illinois la cui campagna fallita al Senato lo ha comunque spinto alla presidenza due anni dopo: Abraham Lincoln.

Ma mai prima d’ora una tale sconfitta su piccola scala e stata cosi spesso sufficiente per raggiungere una celebrita cosi ampia. Oltre ad Abrams e O’Rourke, negli ultimi anni ci sono stati anche altri esempi. Jaime Harrison ha fatto un’offerta senza successo per la presidenza del DNC, poi un’offerta senza successo per spodestare Lindsey Graham nella Carolina del Sud, e poi una seconda offerta, questa volta riuscita, per la presidenza del DNC. MJ Hegar, un democratico del Texas, ha perso una corsa ravvicinata alla Camera nel 2018, poi una corsa non cosi ravvicinata al Senato del Texas nel 2020. Allo stesso modo, Amy McGrath ha utilizzato una sconfitta ravvicinata per un seggio alla Camera, il suo nel Kentucky, per lanciare una campagna al Senato contro Mitch McConnell che si e conclusa con una perdita di 20 punti. Questa, a quanto pare, e l’eta d’oro del perdente superstar.

La sconfitta delle superstar non e stata storicamente monitorata, quindi e difficile dire con certezza se sia davvero in aumento. Ma il senso generale tra gli esperti con cui ho parlato era che lo fosse. “Penso che sia qualcosa di cui abbiamo visto di piu”, mi ha detto John Pitney, uno scienziato politico al Claremont McKenna College. Perche , esattamente, e una domanda complicata, la cui risposta coinvolge varie forze cospirative, alcune tecnologiche, altre politiche, altre demografiche.

Cominciamo con Lincoln. La sua corsa al Senato del 1858 contro Stephen Douglas produsse alcune delle retoriche piu celebrate nella storia politica americana, ma senza l’avvento della stenografia, gli stenografi non avrebbero potuto prendere parola per parola i dibattiti Lincoln-Douglas lunghi ore. Senza le nuove reti ferroviarie e telegrafiche del paese, quelle trascrizioni non avrebbero potuto essere trasmesse in tutto il paese.

“All’inizio del secolo, Lincoln non sarebbe potuto diventare una figura nazionale”, mi ha detto Pitney. “Avrebbe potuto fare le stesse brillanti argomentazioni, ma nessuno al di fuori dell’Illinois le avrebbe mai ascoltate”. In questo senso, la sua sconfitta da superstar – e la sua eventuale ascesa alla presidenza – devono essere attribuite tanto ai progressi tecnologici dei decenni precedenti quanto al potere dei suoi discorsi.

Lo stesso si potrebbe dire dei perdenti delle superstar di oggi. Le piattaforme di raccolta fondi online come ActBlue e WinRed offrono anche ai candidati a livello statale la possibilita di trarre sostegno e creare un seguito tra i donatori in tutto il paese, un fenomeno che mi ha detto David Karpf, un politologo della George Washington University razze locali e statali nazionalizzate.

I candidati hanno anche altri strumenti per mettersi sotto i riflettori come mai prima d’ora: TV via cavo, podcast, social media. Sia Abrams che O’Rourke sono abili nell’uso dei social media, e lui in particolare e un maestro del momento virale (vedi la sua interruzione di una conferenza stampa che il governatore Greg Abbott ha tenuto dopo la sparatoria di Uvalde o il suo recente sfogo con un disturbatore). Anche quando la campagna finisce, nessuno puo impedirti di pubblicare. A differenza di una generazione fa, “oggi nei media ci sono molte strade per cui gli ex candidati possono continuare a far conoscere le loro opinioni e continuare a essere un portavoce”, mi ha detto Seth Masket, uno scienziato politico dell’Universita di Denver. (Ne la campagna di Abrams ne la campagna di O’Rourke hanno accettato un’intervista per questa storia.)

Sarebbe sbagliato, tuttavia, attribuire il potere di resistenza dei perdenti delle superstar interamente alla loro destrezza sui social media o al loro fascino telegenico. Alla fine, “la politica e molto . Cosa hai fatto per me ultimamente?Mi ha detto Julia Azari, una politologa della Marquette University. E sia Abrams che O’Rourke sono anche costruttori di feste di prim’ordine. O’Rourke potrebbe non essersi assicurato un seggio al Senato nel 2018, ha detto Azari, ma gli e stato attribuito il merito di aver aiutato i democratici a prendere seggi nella casa di stato del Texas. Abrams, nel frattempo, ha fondato un’organizzazione per proteggere i diritti di voto e ha raccolto milioni di dollari per organizzare e registrare gli elettori. In gran parte di conseguenza, e stata salutata come la forza trainante del successo dei Democratici nel 2020 in Georgia. “Chiunque puo twittare”, ha detto Azari. “Ma loro due dietro le quinte, credo, abbiano effettivamente camminato e aiutato altre persone a vincere, aiutato altre persone a sviluppare il loro apparato per la campagna”.

Anche se Abrams e O’Rourke sono stati utili al loro gruppo, l’eta d’oro della sconfitta delle superstar e strettamente legata alla nostra era attuale di cio che Azari ha chiamato “partiti deboli e forte partigianeria”. Per prima cosa, la diffamazione dell’opposizione consente agli sfidanti di candidati particolarmente disprezzati di diventare rapidamente nomi familiari. Anche nelle gare a distanza estrema, i donatori hanno mostrato la volonta di versare ingenti somme di denaro in questi boondoggles. McGrath ha bruciato $ 90 milioni sulla strada per la sua perdita di 20 punti. Harrison ha raccolto $ 130 milioni nella sua corsa al Senato ed e andato solo leggermente meglio. Nella sua gara contro Ted Cruz, O’Rourke ha raccolto $ 80 milioni, di cui $ 38 milioni in un solo trimestre, la maggior parte di qualsiasi candidato al Senato nella storia, il tutto senza alcun risultato.

Sia perche superano le aspettative sia per cio che devono affrontare, questi candidati ei loro sostenitori sono quindi in grado di inquadrare le perdite come vittorie morali. A volte, come per i sostenitori di Abrams, cio significa inquadrare una sconfitta come il risultato di un sistema ingiusto. Altre volte, come per i sostenitori di O’Rourke, cio significa inquadrare una prestazione inaspettatamente buona in uno stato sfavorevole come un segno delle cose a venire. Questo, forse, e uno dei motivi per cui la sconfitta delle superstar ha finora disorientato i democratici, mi hanno detto gli scienziati politici: i democratici vogliono disperatamente trarre vantaggio da alcuni stati rossi che sono diventati viola. O forse la disparita e un prodotto del nostro momento post-Trumpian. O forse qualcosa di completamente diverso.

Per ora, i sondaggi suggeriscono che le cose non stanno andando bene ne per O’Rourke ne per Abrams. Lo status di superstar perdente, a quanto pare, non si converte facilmente in vittorie elettorali. Tuttavia, questo e probabilmente lontano dalla fine della sconfitta delle superstar. Sia Abrams che O’Rourke sono emersi durante il ciclo di medio termine del 2018, quando gli elettori democratici spinti dall’opposizione a Donald Trump si sono rivelati in gran numero per spezzare la morsa dei repubblicani sul Congresso. Quest’anno, gli elettori repubblicani stimolati dall’opposizione a Joe Biden probabilmente si riveleranno in gran numero per rompere la maggioranza dei democratici al Congresso. Questa elezione potrebbe produrre la risposta dei repubblicani ad Abrams e O’Rourke. Ma John James, il conservatore del Michigan che ha fatto due offerte fallite per il Senato ed e stato l’unico perdente repubblicano contemporaneo che mi hanno menzionato gli scienziati politici,

Una sconfitta significativa potrebbe essere il massimo che Abrams e O’Rourke possono sperare: non tanto perdenti superstar quanto perdenti con eredita. Ma i perdenti hanno un’utilita speciale. I vincitori devono fare i conti con le minuzie poco affascinanti dell’attuale governo. Devono capire come tradurre le promesse elettorali in politiche concrete. Commettono errori e le persone si disillusono e le valutazioni di approvazione diminuiscono. Ai perdenti vengono risparmiate queste umiliazioni. Politicamente parlando, non sopravvivono abbastanza a lungo da deludere qualcuno. Incontaminati da compromessi, i perdenti possono essere trasformati in stelle polare. Guarda Goldwater o McGovern. Tutti, a quanto pare, possono andare dietro a una causa persa.