Sam Bankman-Fried, co-fondatore trentenne dell’exchange di criptovalute FTX, e un enigma da 15 miliardi di dollari. Essendo uno degli uomini piu ricchi e potenti delle criptovalute, “SBF” e gia un megadonatore politico sulla scia di Peter Thiel e George Soros: ha speso milioni a sostegno della campagna presidenziale di Joe Biden ed e stato uno dei maggiori donatori democratici in il paese in vista delle elezioni di medio termine di quest’anno.
Tra le spese del suo PAC c’era un’enorme donazione di $ 10 milioni a un candidato praticamente sconosciuto alla Oregon House che ha perso gravemente le primarie. Tuttavia, le sue ambizioni politiche hanno fatto venire l’acquolina in bocca ai Democratici: in un’intervista al podcast all’inizio di quest’anno, SBF ha suggerito che sarebbe stato disposto a spendere fino a $ 1 miliardo in donazioni politiche prima del 2024.
E poi ha taciuto: le donazioni che ha cosi generosamente distribuito durante le primarie sono rallentate in modo significativo con l’avvicinarsi delle elezioni generali. La scorsa settimana, ha rinnegato quella cifra di 1 miliardo di dollari, in quello che uno scrittore ha definito un “tappeto politico”.
Non e che non sappiamo di cosa si preoccupa Bankman-Fried. Figlio di due professori di giurisprudenza di Stanford, SBF e un devoto seguace dell’altruismo efficace, un movimento filantropico che cerca di trovare i modi piu razionali per fare del bene nel mondo, e ha orientato le sue donazioni politiche preparandosi all’inevitabile assalto di future pandemie. Eppure ha anche donato al National Republican Congressional Committee, che sostiene i candidati che non sembrano condividere la sua preoccupazione per le pandemie. Afferma di preoccuparsi profondamente della scienza e dei fatti, ma in un momento in cui potrebbe usare la sua considerevole ricchezza per aiutare a fermare l’ascesa al potere degli scettici sui vaccini, ha deciso di resistere.
Ma poi, nulla di SBF ha mai avuto un senso totale. E uno degli uomini piu ricchi del mondo e guida ancora una Toyota Corolla. (Ha detto che la sua ambizione di accumulare ricchezza dipende in definitiva dal suo desiderio di dare via tutto.) E mentre e noto per la sua pettinatura e il suo comportamento da nerd, comunica anche in un modo che e inquietantemente casuale per qualcuno al timone di un’azienda da 32 miliardi di dollari. Quando gli ho mandato un messaggio lunedi sera, chiedendogli se sarebbe stato in grado di parlare del fatto che lui e la sua azienda sono indagati dalle autorita di regolamentazione dei valori mobiliari del Texas, ha risposto con un cortese “Si!”
Ho parlato con Bankman-Fried di come vuole plasmare la politica americana, perche le sue donazioni si sono esaurite e come potrebbe essere il futuro dell’industria delle criptovalute mentre le autorita di regolamentazione continuano a chiudersi.
Will Gottsegen: Cominciamo dai tuoi obiettivi politici. Perche non vuoi piu spendere un miliardo di dollari per la politica americana prima del 2024?
Sam Bankman-Fried: La verita di fondo e che non so cosa faro. Dipendera dalle specifiche di cosa sta succedendo, e c’e un’ampia gamma di cio che potrebbe finire, sia in termini di quantita di denaro che in termini di cosa andra a finire. E voglio assicurarmi di continuare a vederla in questo modo, perche altrimenti mi imbattero in una risposta prima di conoscere i pensieri e conoscere le domande. E cosi che si finisce con reazioni cieche di parte, piuttosto che decisioni piu ponderate basate sui fatti reali sottostanti.
Gottsegen: Hai menzionato la partigianeria, penso che parte del motivo per cui c’e un mercato per i titoli dei giornali sulle tue donazioni politiche sia perche le persone non capiscono completamente quello che stai dicendo. Quale diresti che sia effettivamente la tua agenda?
Bankman-Fried: E probabile che io sia piu attivo nelle primarie, perche fondamentalmente penso che, piuttosto che vedere le cose come una battaglia di parte, la cosa a cui tengo in fondo siano i decisori politici buoni e costruttivi che hanno convinzioni ponderate e in particolare, le persone che sono disposte a prendere davvero l’iniziativa nella prevenzione della pandemia. Ed e una cosa bipartisan. Mi interessa molto meno da quale partito provenga qualcuno di quanto mi importi di quali sono le loro convinzioni.
Questa e una cosa che penso che le persone abbiano difficolta a capire: capire a cosa tengo. Questo e vero anche quando sono abbastanza esplicito al riguardo. Una conversazione che ho avuto diverse volte e stata: diro qualcosa come quello che ho appena detto, e quello che sentiro sara: “Si, e fantastico, Sam, ma seriamente, cosa stai facendo alle elezioni generali ?” E io diro: “Non lo so, probabilmente niente”. E loro dicono: “E fottutamente strano”.
Francamente, il problema di fondo e la partigianeria. Quando le cose diventano troppo difficili da una prospettiva di parte, le persone inizieranno ad avere posizioni su questioni importanti per il mondo che non hanno nulla a che fare con i fatti e la verita sottostanti e sono completamente previste dalla partigianeria. Vorrei che piu persone esprimessero opinioni del tipo “Mi piacciono i vaccini piu delle maschere”. E importante dire cose come “Uno di questi due e sia piu efficace che meno invadente dell’altro”. Penso che stia usando il buon senso! Ma quasi nessuno stava spingendo per questo con COVID. Hai appena avuto questa situazione in cui e diventato immediatamente cosi polarizzato che non potevi esprimere qualcosa che suonasse positivo per l’uno e negativo per l’altro, perche poi sei stato definito dalla tua fedelta di parte con uno di quei due.
Gottsege: Mi vengono in mente un paio di repubblicani che stanno per ottenere una carica seria che sono, se non esattamente anti-vax, non i piu concentrati sulla preparazione alla pandemia. Perche non hai donato in quelle elezioni generali? Se c’e una possibilita di fermarli, allora perche no?
Bankman-Fried: Hai ragione. E in alcuni casi, penso che sia la cosa giusta da fare.
Perche potrebbe non essere? Prima di tutto, quando si guarda all’entita dell’impatto e dell’attenzione sulle elezioni generali, e tale che c’e ovviamente molto meno da fare. Hai un elettorato altamente informato rispetto alle primarie, che ha forti preferenze, spesso basate su alleanze partigiane, e non si preoccupa di quello che dici su una delle politiche del candidato. Quindi posso sedermi li finche non saro blu in faccia dicendo: “Ehi, il candidato A e davvero pessimo nella prevenzione della pandemia; dovresti preoccupartene perche questa e una questione importante. Ma molte persone dicono: “Va bene, bene, ma non e abbastanza per commuovermi”. C’e solo un limite a quanto, realisticamente parlando, posso fare in un’elezione generale. C’e cosi tanto impegno nelle elezioni generali, cosi tanto marketing, che vieni soffocato molto rapidamente.
L’ultima cosa che diro qui e che non deve necessariamente essere il caso che la posizione politica di qualcuno su COVID rifletta, nel modo in cui si intuisce intuitivamente, la sua posizione politica sulle future pandemie. Data la polarizzazione nel paese e dato che alcune parti della politica COVID si sono polarizzate, puoi vedere un caso in cui qualcuno ha una risposta di parte e scientificamente imprecisa al COVID. Ma con le future pandemie, che non sono state polarizzate allo stesso modo, c’e piu liberta di adottare la giusta risposta politica. L’altro fattore e che il COVID non e stata la pandemia piu letale di sempre. C’e una posizione potenzialmente coerente in cui si potrebbe pensare che la reazione politica corretta dovrebbe essere molto piu forte alle pandemie future che al COVID, solo perche le pandemie future rischiano di essere piu di un valore anomalo nella cattiva direzione.
Gottsegen: C’e un’ondata di accoliti MAGA in lizza per la carica, molti dei quali non sono esattamente per il tipo di dibattito civile e conversazioni complesse che sembra che vorresti vedessero accadere.
Bankman-Fried: Ci sono persone non costruttive su entrambi i lati del corridoio e ci sono persone costruttive su entrambi i lati del corridoio. E non voglio necessariamente affermare che sono esattamente uguali o qualcosa del genere, ma e cosi. Non e solo la parte che conta, e chi all’interno di ciascuna parte sta impostando il tono che conta. E ovviamente potresti immaginare di affrontarlo alle elezioni generali. Vedi gare alle elezioni generali in cui hai un candidato costruttivo che corre contro un candidato costruttivo; vedi casi in cui e non costruttivo contro non costruttivo e tutto il resto. E la stessa cosa vale nelle primarie. Penso che ci siano opportunita in entrambi per spingere le cose nella giusta direzione, e poi torniamo alla domanda: dove puoi farlo in modo piu efficace? E la mia sensazione rimane che, in media, e piu frequente il caso in una primaria che in un’elezione generale che puoi fare molto di quella spinta.
Gottsegen: Come calpesti il confine tra donazioni non crittografiche e donazioni crittografiche? Soprattutto perche FTX ha fatto spese folli durante la crisi delle criptovalute, sei forse la persona con la maggiore influenza su come le criptovalute saranno regolamentate in questo paese in futuro.
Bankman-Fried: Si, e fottutamente strano.
Quando si tratta di politica, non sono molto attivo sul lato del contributo alla campagna, ma sono molto attivo sul lato del coinvolgimento. Penso che sia importante spargere la voce sulla prevenzione della pandemia. E non ne sono un esperto. Quando si tratta di politica crittografica, ci sono molte persone a Capitol Hill che si preoccupano della politica crittografica. Avere piu persone a Washington che sono consapevoli delle criptovalute e che ci pensano, non e la cosa piu importante che conta. Ma mi capita di essere un esperto in materia. E quindi sto pensando alla politica delle criptovalute dal punto di vista del mio tempo, non dei miei soldi. E quindi passo molto tempo a impegnarmi giorno per giorno con le persone in DC sulla politica delle criptovalute.
Gottsegen: Dici di essere un esperto in materia, ma sei anche il capo di un enorme business di criptovalute. Ritieni che ci sia mai una tensione tra sostenere la regolamentazione che ritieni sarebbe la migliore per l’industria e per le imprese, rispetto a cio che e meglio dal punto di vista della protezione dei consumatori?
Bankman-Fried: In questo momento e assolutamente vero che non ci sono abbastanza guardrail e non abbastanza protezione per i clienti. Avere un vero quadro normativo in base al quale i buoni attori possono aiutare a costruire l’ecosistema mentre si sbarazzano di molte truffe: tutte queste possono essere cose super salutari per l’ecosistema crittografico e, in definitiva, per il mondo e per i consumatori.
Penso che allo stesso tempo sia anche stranamente difficile per l’industria operare negli Stati Uniti. Ci sono momenti in cui sono in conflitto tra loro? Assolutamente. Faccio del mio meglio per essere in una posizione in cui sto raccomandando una buona politica, piuttosto che pensarci in modo restrittivo, dal punto di vista di FTX. Verranno casi in cui il nostro istinto su come analizzare un pezzo di una situazione e diverso da quello di qualcun altro e quella persona potrebbe essere un regolatore.
Gottsegen: Tu e FTX siete attualmente sotto inchiesta in Texas per alcuni tipi di conti fruttiferi che secondo le autorita di regolamentazione potrebbero violare le leggi statali e so che hai negato illeciti. Questo ha influenzato il tuo approccio al lavoro con le autorita di regolamentazione nel complesso?
Bankman-Fried: Ci sono molti regolatori e, se si guarda a questo a livello globale, ci stiamo interfacciando con centinaia di diversi organismi di regolamentazione. C’e molto impegno da fare, e sta a noi farlo. E ne siamo consapevoli e accettiamo questa responsabilita. Ma significa che non saremo in grado di catturare tutti i punti in cui dovremmo comunicare le cose in modo proattivo. E a volte ci sono cose in cui veniamo colti alla sprovvista e poi dobbiamo impegnarci con un particolare organismo di regolamentazione per risolvere qualcosa. E questo puo certamente essere frustrante, ma le autorita di regolamentazione devono fare il loro lavoro e devono rimanere consapevoli di quello che sta succedendo, e non li sgrido.
Gottsegen: Trovi che le criptovalute stiano diventando piu partigiane dal punto di vista politico? La mia sensazione e che i repubblicani siano stati piu suscettibili a quelle che potresti chiamare normative crittografiche “pro-business” rispetto ai democratici. Trovi che lavorare con i repubblicani sulle criptovalute vada contro i tuoi obiettivi di donazione piu ampi, in termini di tentativo di mantenere le cose bipartisan?
Bankman-Fried: Ero molto preoccupato che questo sarebbe diventato un problema iper-partigiano, penso che non sia ancora accaduto e che sia rimasto abbastanza bipartisan. E non voglio affermare che sia perfettamente bipartisan; Non voglio affermare che in media si ottiene esattamente la stessa lettura da entrambe le parti o qualcosa del genere. Se guardi il disegno di legge Stabenow-Boozman, e co-sponsorizzato dal presidente e dal membro di rango della Commissione Agricoltura del Senato, che provengono da partiti opposti. Penso che sia stato, in misura impressionante, abbastanza bipartisan, e spero solo che possa rimanere tale.
Gottsegen: So che il collega efficace altruista Will MacAskill ha presentato a te e Elon Musk la questione di entrare nell’accordo su Twitter. Sono rimasto colpito dalla natura casuale di quello scambio di messaggi tra voi, Will ed Elon: “Ehi, ti presento entrambi, Sam ed Elon. Entrambi avete interessi nei giochi, nel far andare bene il futuro a lungo termine e nell’acquisto di Twitter”. Eri seriamente intenzionato a voler acquistare Twitter?
Bankman-Fried: E qualcosa a cui ho pensato. Penso che si possa fare molto con Twitter per renderlo migliore, per renderlo migliore per il mondo. Ed e qualcosa di cui ho parlato con le parti interessate qui. Rimango molto interessato a questo problema e potenzialmente aperto a trovare modi per lavorare su alcuni cambiamenti che potrebbero essere abbastanza salutari per i social media. Super entusiasta di rimanere consapevole e coinvolto, e super entusiasta di dare una mano ovunque posso, ma alla fine, sono impegnato, tutti qui sono occupati e probabilmente non era la cosa in cui aveva senso per me buttarmi.
Una cosa stupida dei social media in questo momento e che nulla e interoperabile; abbiamo tutte queste piattaforme diverse che non hanno nulla a che fare l’una con l’altra. E cio significa che (a) hai questa terribile esperienza utente e (b) hai questa situazione monopolistica in cui, se hai un miliardo di utenti, o anche centinaia di milioni di utenti sulla tua piattaforma, e ovviamente enorme e vale un sacco . E poi se arriva qualcun altro e sta cercando di avviare la propria piattaforma di social media, c’e solo questo muro gigante dietro cui inizieranno. Penso che la creazione di interoperabilita potrebbe potenzialmente aiutare in questo. Tutto cio per dire che sono potenzialmente entusiasta delle cose da fare li. Ma penso anche che abbiano gia un operatore leggendario che si fa carico qui. E questo probabilmente diminuisce anche la quantita di cui sono necessario li.
Normalmente la mia vita e normale e non ha nulla a che fare con conversazioni del genere. Di tanto in tanto, succede e io sono tipo “Oh ragazzo. Non sembra la realta”. E poi passa e torno alla vita di tutti i giorni. A volte e uno stile di interazione strano, ma qualunque cosa.
