Come Elon Musk potrebbe effettivamente uccidere Twitter

In precedenza, Musk ha vagato per la sede di Twitter a San Francisco, portando un lavandino in porcellana (a scopo di contenuto) mentre cercava contemporaneamente di convincere i dipendenti che, come riportato in precedenza, non tagliera il 75% del personale. Un attuale membro dello staff di Twitter mi ha detto che “il leccapiedi [era] di livello successivo” quando i dipendenti ansiosi hanno salutato Musk nel corridoio, insicuri dei suoi piani per la sua nuova azienda e del loro posto al suo interno.

Al di fuori dell’azienda, gli utenti esperti stanno rimuginando sui piani per la cauzione e condividendo un rapporto secondo cui Twitter e gia in supporto vitale. Le mie linee temporali sono piene di sinceri elogi per la piattaforma o temono che si trasformi in un clone di 4chan ora che Musk sta prendendo le redini. Le persone stanno diventando nostalgiche, condividendo i thread dei piu grandi successi di buoni tweet. Dara Lind, una giornalista, ha riassunto in modo succinto, osservando che l’intera faccenda ha “grande, grande energia dell’ultima notte del campo”.

Sembra sciocco cercare di prevedere cosa fara effettivamente sulla piattaforma una persona volubile come Musk, che ama troll e far galleggiare idee ridicole in pubblico. Ma e impossibile ignorare che il suo incarico e un punto di svolta per l’azienda e, forse, per la generazione 2.0 di societa di social media, che sono state colpite dalla disinformazione, da un colpo tecnologico e dal cambiamento dei comportamenti online. Piattaforme e reti salgono e cadono e si estinguono anche naturalmente, basta guardare MySpace, ma non ci sono molti precedenti per cio che sta accadendo con Twitter: una piattaforma culturalmente risonante e politicamente influente potrebbe, all’improvviso, spegnersi come risultato di una nuova proprieta.

Naturalmente, questo mi ha portato a chiedermi e a chiedere a coloro che hanno esperienza su piattaforme di grandi dimensioni, cosa potrebbe effettivamente fare Elon Musk per uccidere Twitter?

Le persone con cui ho parlato erano d’accordo sul fatto che Musk probabilmente non avrebbe potuto attivare un proverbiale interruttore per distruggere immediatamente la piattaforma. Qualsiasi idea stravagante e muschiana per una nuova funzionalita non poteva essere implementata dall’oggi al domani. Un ex dipendente senior con cui ho parlato ha anche affermato che decisioni controverse e di alto profilo (come la reintegrazione di Donald Trump o Alex Jones) avrebbero sicuramente allontanato alcune persone dal servizio, ma sarebbe improbabile che, da sole, causino un esodo di massa. Hanno citato i movimenti di licenziamento di massa del passato come #DeleteFacebook e #DeleteUber come analoghi storici, suggerendo che e piuttosto difficile convincere un numero enorme di persone a disconnettersi come parte di una posizione morale. Detto questo, Twitter sembra gia essere un’emorragia di utenti esperti e non e chiaro quanto altro possa richiedere la piattaforma.

Ma Musk potrebbe certamente mettere in ginocchio Twitter attraverso una gestione inetta. Se davvero tagliasse una fetta significativa del personale di Twitter, cio causerebbe un incubo organizzativo. Anche se si presume che l’azienda sia gonfia, gli ex dipendenti hanno affermato che Twitter potrebbe comunque perdere ogni tipo di conoscenza istituzionale nel miscuglio. Quella conoscenza istituzionale sarebbe utile in una crisi, del tipo che le societa di social media hanno sempre, come quando gli utenti di alto profilo diventano rinnegati, o il sito si interrompe o il traffico aumenta inaspettatamente. Le persone con cui ho parlato erano particolarmente preoccupate per la perdita di ingegneri dell’affidabilita del sito e membri del team interno di fiducia e sicurezza, che gestisce la moderazione dei contenuti.

Anche se i tagli di Musk non interessano questi dipartimenti, la sua proprieta potrebbe innescare un’ondata di dimissioni da parte dei dipendenti in ruoli infrastrutturali chiave.

“Questi siti, indipendentemente dal talento dell’organizzazione ingegneristica, sono spesso tenuti insieme da una serie di fragili sistemi legacy, il cui preciso funzionamento e veramente noto solo a poche persone”, Jason Goldman, un membro del primo team di Twitter, mi ha detto un ex membro del consiglio di amministrazione ed ex vicepresidente del prodotto dell’azienda. “Senza nemmeno prendere in considerazione le intenzioni nefaste, e facile immaginare scenari in cui si verificano grandi errori a causa del tipo di interruzione che Twitter sta per subire. L’esatta natura dell’errore e impossibile da prevedere, ma la maggiore probabilita che si verifichi un errore e un presupposto ragionevole. Ed e piu probabile che dipenda da qualche piccolo errore che si aggrava piuttosto che dalle grandi decisioni che spesso finiscono sotto i riflettori”.

Le fonti hanno descritto alcuni scenari da incubo che potrebbero legittimamente zoppicare Twitter, che e ancora utilizzato da oltre 200 milioni di persone ogni giorno:

1. Hacker esterni e/o governi stranieri ostili concentrano i loro sforzi di hacking su Twitter. A causa dei massicci licenziamenti e del caos degli organigrammi, Twitter non e in grado di affrontare adeguatamente gli attacchi, causando violazioni catastrofiche, perdita di informazioni personali o interruzioni prolungate.

2. Un team di fiducia e sicurezza ridotto non e in grado di gestire le citazioni del governo o le complesse richieste delle forze dell’ordine. Un semplice team potrebbe, ad esempio, assistere accidentalmente gli sforzi esterni per identificare dissidenti e attivisti anonimi in paesi stranieri.

3. Il team di fiducia e sicurezza non e in grado di fermare gli sforzi coordinati dei truffatori che orchestrano truffe di basso livello. Allo stesso modo, un dipartimento di fiducia e sicurezza a corto di risorse non e in grado di combattere o monitorare materiale relativo ad abusi sessuali su minori, tentativi di traffico sessuale, pornografia non consensuale e violazioni del copyright.

4. Un ingegnere inesperto inserisce un codice difettoso e parte della funzionalita del sito si interrompe, ma le persone con esperienza in quell’area dell’affidabilita del sito non sono li per aiutarlo a ripristinarlo.

5. Musk annulla effettivamente le regole di moderazione dei contenuti di Twitter e riduce gli strumenti per il monitoraggio e la segnalazione di abusi sulla piattaforma. Come ha affermato di recente Kate Klonick, una professoressa associata alla St. John’s University Law School che studia la moderazione dei contenuti, una mancanza di governance del linguaggio o un apparato di fiducia e sicurezza smantellato si tradurra in un prodotto scadente, meno coinvolgimento, pubblicita inferiore entrate per l’azienda e, in definitiva, comunita piu radicalizzate.

Questi scenari sono ipotetici, ma illustrano una verita sulle piattaforme: non funzionano da sole. Sono costituiti da esseri umani, molti dei quali svolgono lavori complessi che supervisionano parti di nicchia del social network, gran parte dei quali non sono visti dall’utente medio.

Un ex ingegnere di fiducia e sicurezza per un grande social network mi ha detto che molti elementi del lavoro che sembrano noiosi o semplici sono in realta incredibilmente difficili, come come definire e agire su diversi tipi di spam. Gli ufficiali di fiducia e sicurezza incaricati di tali sforzi non si occupano solo di pubblicita del Viagra o bot di criptovalute; stanno cercando di capire come gestire i messaggi di massa di legittimi organizzatori politici che sfruttano le piattaforme per la messaggistica di massa. Come ha detto una persona, ci sono buoni attori e cattivi attori e anche “imprese di spam ma non necessariamente dannose che cercano di convincerti a comprare cose nel mezzo, e tutte queste cose possono sembrare molto simili ai modelli di apprendimento automatico”.

Quelli con esperienza di fiducia e sicurezza sulla piattaforma mi hanno detto che una grande percentuale del lavoro riguarda i casi limite disordinati che sono difficili da decifrare per un computer. I programmi potrebbero essere in grado di risolvere specifiche stranezze del prodotto se un utente presenta un chiaro ticket di assistenza che segnala un problema evidente. “Ma se scrivessi, ‘Il mio account e stato violato perche “accidentalmente” e piaciuto un tweet porno dell’11 settembre e io sono il senatore degli Stati Uniti Ted Cruz,’ sarebbe molto da disfare per un computer”, Brian Truebe, un ex professionista di fiducia e sicurezza di Twitter, me lo ha detto via e-mail.

“Molte cose che gli umani dicono e fanno sono facilmente interpretabili/decodificate solo da altri umani”, ha continuato. “E quando tutto il discorso avviene in pochi posti, quei pochi posti hanno bisogno di piu umani da rivedere, non di meno”.

A figure tecnologiche reazionarie come Musk piace insinuare che i team di moderazione dei contenuti agiscano come una sorta di polizia del pensiero. Ma questi team lavorano principalmente per proteggere la privacy degli utenti, rispettare le leggi o impedire che il sito venga invaso dal tipo di spam che nessun essere umano vuole incontrare. “Per avere davvero un solido team di sicurezza e abusi, hai bisogno di un’enorme quantita di persone reali per rispondere e filtrare le cose che devono essere filtrate”, ha detto Southey Blanton, un tecnico di sistemi che ha lavorato in fiducia e sicurezza presso MySpace me. Blanton ha affermato che i tagli al suo team hanno portato a un gruppo ridotto di moderatori, che ha dovuto fare affidamento su strumenti di intelligenza artificiale imprecisi per sbarazzarsi di bot e spam, il che ha portato anche al ban di molti account umani legittimi. “Nel complesso, un sito di social media e sotto attacco, oltre ad essere sopraffatto, fondamentalmente 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365”, ha affermato.

Klonick ha fatto eco al sentimento. “La lingua e il significato del linguaggio si evolvono sempre, ma su Internet accade un miliardo di volte piu velocemente”, mi ha detto. “E se cio che fa la governance vocale online e gestire i danni del modo in cui le persone comunicano, deve funzionare e cambiare costantemente. Non e come un cambio d’olio”.

Anche sotto una guida che apprezza la moderazione, Twitter non e esattamente noto per la pace e l’armonia. Ci sono numerose ragioni per questo. Il giornalista tecnologico Ryan Broderick ha suggerito nella sua newsletter che “Twitter non e mai stato in grado di affrontare il fatto che i suoi utenti odiano usarlo e si odiano anche l’un l’altro” e che l’architettura della piattaforma causa un crollo del contesto cosi frequente e lotte interne che e meno aggressivo e gli utenti odiosi tendono ad andarsene o semplicemente in agguato. Se Twitter sta lottando con questo ora, immagina l’impatto se Musk decidesse di trasformare la piattaforma in un discorso massimalista Thunderdome. La verita che i guerrieri anti-“svegliati” si rifiutano di riconoscere e che il successo economico delle piattaforme dipende da una ponderata e rapida moderazione dei contenuti che trova un equilibrio tra dialogo aperto e caos. Questa mattina,

La maggior parte di noi pensa comprensibilmente alle piattaforme tecnologiche in termini astratti. Quando i titani della tecnologia come Musk o i suoi amici dei messaggi di testo si chiedono cosa stiano facendo tutti quei dipendenti di Twitter, stanno, abbastanza stupidamente, guardando un social network come se fosse un semplice pezzo di macchina. “Spesso si suppone che siti come Twitter debbano funzionare come un’auto; forse hanno bisogno di una manutenzione ordinaria ogni anno, ma sotto il cofano per lo piu funzionano e basta”, mi ha detto Goldman, l’ex vicepresidente di Twitter. Ma Twitter non e un’auto; e un’entita vivente, che respira, dinamica.

Le cose che vivono e respirano fanno una cosa in modo abbastanza affidabile: alla fine muoiono, per tutti i tipi di ragioni. Muoiono per cause naturali o per danni diretti. Muoiono a causa di eventi imprevedibili. Musk potrebbe uccidere Twitter molto bene per malizia o arroganza, o attraverso decisioni calcolate e ottuse. Ma una possibilita sembra piu probabile di altre. Se Twitter muore per mano di questo miliardario, e probabile che la causa sia tragicamente banale: la negligenza.